Наш доверитель выполнял работы по строительству теплицы. В один из дней, во время работы вместе с другим человеком, который управлял трактором, на котором они передвигались, они возвращались на сельскохозяйственный участок, где была построена теплица. Когда наш доверитель и водитель остановились, чтобы закрепить несколько металлических стержней, которые они привезли и которые находились на прицепе, прикрепленном к трактору, наш доверитель упал с трактора на землю и получил тяжелую травму головы.
Окружной суд по трудовым делам постановил, что падение с трактора не может быть признано производственной травмой в соответствии со статьей 79 Закона о национальном страховании.
Наш офис подал апелляцию в Национальный суд по трудовым делам, который рассматривал вопрос о том, можно ли считать падение нашего доверителя несчастным случаем на работе.
Решение Национального суда по трудовым делам
Суд постановил, что для признания инцидента «несчастным случаем на работе» в соответствии с законом, требуется, чтобы он произошел «во время» работы и «вследствие» работы. Падение с трактора, которое привело к травме нашего доверителя, является «несчастным случаем». Нет споров о том, что несчастный случай произошел во время работы, и основной вопрос заключается в том, случился ли он «вследствие» работы.
Статья 83 Закона о национальном страховании гласит: «Несчастный случай, произошедший с работником во время работы, считается произошедшим вследствие работы, если не доказано обратное».
Причины, по которым произошел инцидент, были неясны. Не было установлено, было ли падение вызвано внешним фактором или причиной, связанной непосредственно с нашим доверителем.
Суд постановил, что, как правило, в случаях, когда обстоятельства падения работника неясны и существует вероятность того, что падение было вызвано внутренними факторами, целесообразно привлечь медицинского эксперта для оценки вероятности того, что падение произошло по личным причинам.
Выводы суда:
- В данном случае не было необходимости назначать медицинского эксперта.
- Чем менее вероятно, что падение было вызвано внутренними причинами, тем сложнее Национальному институту страхования опровергнуть презумпцию причинной связи.
- Следовательно, необходимо признать падение несчастным случаем на работе.
- Даже если бы было установлено, что падение, вероятно, было вызвано личными причинами, это не изменило бы вывод суда, так как тяжелый ущерб, причиненный нашему доверителю, был следствием рабочего процесса – падения с движущегося трактора.
- Падение с движущегося трактора, независимо от его причины, привело к серьезной травме головы нашего доверителя. Поэтому следует признать, что его травмы были получены в результате работы.
Итог
Благодаря этому судебному решению наш доверитель получил признание своего несчастного случая в качестве производственной травмы в Национальном институте страхования и был удостоен пожизненной пенсии по инвалидности.
